Die Grenzen des Wissens: Herausforderungen und Möglichkeiten der Geschichtswissenschaft

Die großen Fragen

„Was können wir wissen?“ Diese Frage begleitet jede wissenschaftliche Disziplin, doch in der Geschichtswissenschaft ist sie besonders komplex. Historiker arbeiten mit fragmentarischen Quellen – Texte, Artefakte und Erinnerungen –, die oft lückenhaft, unvollständig oder widersprüchlich sind. Solange das historische Problem gut isolierbar und überschaubar bleibt, können die Ergebnisse eindeutig und solide sein. Doch das breite Publikum interessiert sich vor allem für die großen Fragen. Im asiatischen Kontext wären das zum Beispiel: Was hat zum Niedergang der Qing-Dynastie in China geführt? Warum zerfiel das mächtige Khmer-Reich? Wie gestaltete sich das gesellschaftliche Zusammenleben im Meiji-Japan?

Um solche Fragen zu beantworten, muss der Blick auf das große Ganze gerichtet werden. Doch je weiter wir uns von den Details entfernen, desto ungenauer wird unsere Sicht auf die einzelnen Aspekte und umso mehr Lücken müssen überwunden werden. Wie verlässlich sind solche umfassenden Erzählungen? Und welche Instrumente stehen uns zur Verfügung, um eine möglichst präzise und wahrheitsgetreue Rekonstruktion der Vergangenheit zu erreichen?

Fakten und Unsicherheiten

Häufig ist mir der Wunsch zu Ohren gekommen, Historiker und Geisteswissenschaftler sollten sich stärker an den Methoden der Naturwissenschaften orientieren. Hierbei wird gerne Karl Poppers Konzept der Falsifizierbarkeit herangezogen: Wissenschaftliche Theorien sollten so formuliert sein, dass sie widerlegt und durch bessere Ansätze ersetzt werden können. Doch dies ist mehr ein Ideal als die tatsächliche Vorgehensweise. Der Wissenschaftstheoretiker Paul Feyerabend (1924-1994) etwa betonte, dass Theorien oft von einem „Meer an Anomalien“ umgeben sind und sie dennoch nicht fallengelassen werden, da sie weiterhin einen guten Dienst leisten.¹

Thomas Kuhn, der in den 1960er Jahren mit seinem Werk Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen bekannt wurde, sah in der Ablösung wissenschaftlicher Theorien Parallelen zur Politik: In Krisenzeiten wird ein herrschendes Paradigma nicht durch rationale Diskussionen und Konsens abgelöst, sondern durch einen revolutionären Prozess, bei dem neue Theorien Anhänger gewinnen und das alte System schließlich verschwindet – allerdings nicht, weil dessen Akteure überzeugt wurden, sondern weil sie in Rente gehen oder auf das Abstellgleis geschoben werden.

Sowohl Feyerabend als auch Kuhn zeigen, dass die Wissenschaftstheorie weitaus komplexer ist, als es Poppers Konzept nahelegt.² Die Geschichtswissenschaft kann sich daher nicht einfach an einer klaren, naturwissenschaftlichen Methodik orientieren. Popper selbst, der den Historizismus³ in den 1950er Jahren scharf kritisierte, hätte dies auch nicht gewünscht; er sah einen deutlichen Unterschied zwischen naturwissenschaftlicher und historischer Forschung.

Erzählungen in der Geschichtswissenschaft

In der Geschichtswissenschaft wird es komplizierter. Historische Ereignisse sind einmalig und können nicht experimentell überprüft werden. Die Vergangenheit ist auch keine geordnete Erzählung, die man nur freilegen müsste, sondern sie ist genauso chaotisch wie das Leben selbst.

Der Historiker wird im besten Fall die verfügbaren Daten sammeln und keine Fakten erfinden oder verfälschen. Er muss in dem Durcheinander Muster und Bedeutungen erkennen und daraus eine Erzählung zusammenstellen, die überzeugend wirkt. Wenn er Lücken überbrücken muss, kann er dazu Proxy-Daten nutzen, also Merkmale, die auf das Vorhandensein anderer Merkmale schließen lassen. Beispielsweise Funde von chinesischem Blau-Weiß-Porzellan in Hafenstädten wie Malakka und im Golf von Bengalen deuten auf die Bedeutung des Seehandels während der Yuan- und Ming-Dynastien hin.

Um die Konsistenz, Überzeugungskraft und Faktentreue seiner Erzählung sicherzustellen, tritt der Historiker in den fortlaufenden Dialog mit der wissenschaftlichen Gemeinschaft. Er teilt seine Erkenntnisse durch Veröffentlichungen in Fachzeitschriften, nimmt an Symposien teil und tauscht sich informell mit Kollegen aus. Auf diese Weise können seine Thesen kritisch beleuchtet und weiter verfeinert werden.

Das Problem der Datenpunkte: Überfluss und Unsicherheit

Ein zentrales Problem in der Geschichtswissenschaft ist der Umgang mit einer Fülle von Datenpunkten, die oft widersprüchlich oder fragmentarisch sind. Historiker müssen entscheiden, welche Informationen sie verwenden und wie sie diese interpretieren. Mit der steigenden Zahl an Daten, steigt die Wahrscheinlichkeit, dass sich diese widersprechen, und es wird schwieriger eine kohärente Erzählung zu erstellen.

Ein Beispiel ist der sogenannte „Tonkin-Zwischenfall“. Dieser wurde als Anlass für das US-amerikanische militärische Eingreifen in Vietnam genutzt und ist von widersprüchlichen Berichten umgeben. Offizielle Berichte der US-Regierung behaupteten, dass nordvietnamesische Schiffe US-Zerstörer im Golf von Tonkin angegriffen hätten, was später als Rechtfertigung für die Eskalation des Krieges verwendet wurde. Spätere Berichte und Dokumente deuten jedoch darauf hin, dass die Vorfälle entweder übertrieben oder falsch dargestellt wurden, und dass es möglicherweise gar keinen zweiten Angriff gab.

Der Historiker muss einen Weg finden, die vertrauenswürdigen Quellen zu erkennen. Wie steht es um die Kompetenzen und Perspektiven der Verfasser, welche Motive haben sie, welche Fehler könnten passiert sein?

Wenn ein Ereignis rekonstruiert ist, ergibt sich das nächste Problem: Was folgte daraus? Hier mag ein Historiker nicht immer auf ausgefeilte Methoden zurückgreifen können, dann bleibt nur die grobe Schätzung. Ein Beispiel wäre die CIA-Propaganda gegen die Kommunisten im Nachgang des Putschversuchs 1965 in Indonesien. Es ist nachzulesen, welche Radiosender und Printmedien sich aktiv beteiligten, aber welchen Erfolg hatte das? In Indonesien waren Radiogeräte nicht weit verbreitet und es gab eine Analphabetenquote von ca. 40 Prozent. Nun mag es Wege geben, die Schätzungen ein wenig zu justieren, allerdings sind wir hier weit weg von harten Fakten. Jemand, der zu Kritik an der amerikanischen Außenpolitik neigt, wird hier vielleicht eine andere Bewertung vorlegen, als der US-Apologet.

Subjektivität und Multiperspektivität in der Geschichte

Wie ein Historiker an sein Problem herantritt, hat viel mit seiner Persönlichkeit zu tun. Die oben angesprochenen Punkte der Datenauswahl und -interpretation – ja, sogar schon zuvor bei der Forschungsfrage, wird beeinflusst von dem, wie er die Welt wahrnimmt. Die Persönlichkeit des Historikers wiederum ist beeinflusst von der Welt, in der er lebt. Im 19. Jahrhundert interessierte sich der Geschichtsforscher häufig für „die großen Männer“, heute hingegen ist die Perspektive umgeschwenkt und es finden sich nicht wenige Historiker, die marginalisierte Gruppen in das Zentrum ihres Wirkens stellen.

Diese Perspektivität wird schön verdeutlicht in einem Konzept, das Pierre Nora (*1931) entwickelt hat: die Erinnerungsorte (Lieu de mémoire). Es handelt sich hierbei nicht nur um Orte, sondern auch um Ereignisse oder Symbole, die das kollektive Gedächtnis prägen. Erinnerungsorte sind nie neutral; sie werden von kulturellen, politischen und sozialen Kräften geformt und reflektieren, wie Gesellschaften sich im Verlaufe der Zeit erinnern – oder was sie vergessen.

Ein Beispiel für diese Dynamik ist der Tiananmen-Platz in Beijing. Offiziell wird er als Symbol nationaler Einheit präsentiert, während die Ereignisse von 1989 weitgehend aus dem öffentlichen Diskurs getilgt werden. In Teilen der chinesischen Bevölkerung bleibt er ein traumatischer, oft nur privat thematisierter Erinnerungsort, während jüngere Generationen aufgrund strenger Zensur weniger darüber wissen. Im Gegensatz dazu steht die Wahrnehmung außerhalb Chinas, wo der Platz stark mit den Protesten von 1989 assoziiert wird und als Symbol für den Kampf um Demokratie und Menschenrechte gilt.

Wir sehen an dem Beispiel, wie unterschiedliche Positionen in Raum und Zeit für eine unterschiedliche Perspektive sorgen. Verschiedene Gruppen und Gesellschaften interpretieren ein und dasselbe Ereignis unterschiedlich, je nach ihren eigenen Interessen, Ideologien und Zielen. Kollektive Erinnerungen und offizielle Geschichtsschreibung stehen oft im Spannungsfeld zwischen Macht und Identität.

Was bleibt uns? Eine perspektivische Position

Zurück zur Frage, die wir uns anfangs gestellt haben: Was können wir über die Vergangenheit wissen? Gerade die großen Themen, die von vielen als besonders interessant empfunden werden, stellen uns vor große Herausforderungen. Es gibt Grenzen dessen, was zum Vorschein gebracht werden kann, und es gibt Unsicherheit bei dem, was man als plausible Geschichte erzählt.

Doch das bedeutet nicht, dass die Geschichtswissenschaft gescheitert ist. Es gibt dennoch einen Zugewinn an Wissen. Durch kritische Reflexion und Dialog zwischen unterschiedlichen Disziplinen entwickeln Historiker ein differenziertes Bild der Vergangenheit. Statt absolute Antworten zu liefern, öffnet uns die Geschichtswissenschaft die Augen für die vielen Perspektiven und Schichten der Vergangenheit.

Sie zeigt, dass jede historische Erzählung unvollständig ist und dass unsere Interpretation der Geschichte genauso viel über unsere Gegenwart wie über die Vergangenheit aussagt. Dies ist keine Schwäche, sondern eine ihrer größten Stärken: die Fähigkeit, immer wieder neue Fragen zu stellen und Geschichten aus der Vergangenheit zu hinterfragen.

Besonders wichtig ist: Das Wissen um die Multiperspektivität versetzt uns in die Lage, Einspruch zu erheben, wenn eine eindimensionale Geschichtsauslegung als Grundlage zur Begründung von Verbrechen herangezogen wird. Es wird schwieriger, Geschichte für die Rechtfertigung von Kriegen oder anderen Gräueltaten zu missbrauchen, wenn wir uns der Vielschichtigkeit historischer Ereignisse und Prozesse bewusst sind.

Lassen Sie uns die Geschichte nicht als fest geschriebenes Buch betrachten, sondern als fortlaufenden Dialog mit der Vergangenheit.

1. Widersprechende Einwürfe können unterschiedlich abgewehrt werden – durch das Formulieren von ad-hoc-Hypothesen oder durch Ignorieren. Ein bekanntes Beispiel hierfür findet sich im Bereich der newtonschen Physik, demnach Licht aus Korpuskeln, also aus Partikeln besteht. Wenn es so wäre, dann sollte es nicht möglich sein, sein Spiegelbild zu erkennen, da der Spiegel genau betrachtet uneben ist und für eine Streuung des Lichtes sorgen würde. Trotzdem wurde die leistungsfähige optische Theorie beibehalten. ↩︎
2. An dieser Stelle stoppt die Philosophie der Naturwissenschaften nicht. Es gab z.B. von Imre Lakatos eine Erweiterung des Falsifikationismus. Doch ich wollte nur aufzeigen, dass es sogar in den vergleichsweise klaren Naturwissenschaften Diskussionsbedarf gibt. ↩︎
3. Der Historizismus ist eine Denkrichtung, die davon ausgeht, dass Geschichte nach bestimmten Gesetzen und Entwicklungsmustern verläuft, die erforscht und verstanden werden können. Leopold von Ranke (1795–1886) gilt als Hauptvordenker, da er eine quellenbasierte, objektive Geschichtsschreibung forderte und das Prinzip prägte, die Geschichte „wie sie eigentlich gewesen ist“ darzustellen. ↩︎

Bildnachweis:

Landscape of Diexi-Lake: Wikimedia Commons, Uriel1022.